Ayrim’s

Para mí, a parte de la definición formal u objetiva, literatura es un viaje. Un viaje a través de páginas escritas por personas que tuvieron unas metas, unos objetivos, un sueño que plasmaron en papel y que el lector puede visitar, como si estos sueños pudieran compartirse.

La magia de la literatura es que cada persona que lee puede tener una perspectiva diferente, otros pueden coincidir, otros leen los huecos entre líneas que deja el autor y otros interpretan los puntos suspensivos.

¿Puede un libro pasar desapercibido? Depende de quién deje iluminarse por la imaginación que allí habita. Depende de la disposición, el ánimo y el momento. “El libro y las circunstancias” podría haber dicho Ortega y Gasset. No siempre apetece leer una novela de terror, un ensayo científico o un cuento, aunque en la variedad está el conocimiento, ampliando márgenes, abriendo la mente, para ser más tolerante, más exigente, para estar un poco más perdido.

Al leer, me pierdo entre las líneas, y parece que conozco a esos personajes que me describen a cada hoja sus sensaciones, sentimientos y por un momento, parece que los estoy viendo o que me está ocurriendo a mí. Cuando vuelvo a la realidad y soy consciente de nuevo, de mí alrededor, sonrío y disfruto con esa magia, la forma en la que puedes transportarte.

La literatura puede volverse cine en nuestras mentes. Con la diferencia de que podemos elegir ser el personaje principal o secundario que más nos guste, o con el que más nos identifiquemos. Con un libro podemos ser lo que queramos y ser libre en cualquiera de las realidades que nos presentan. Con un libro podemos seguir soñando, sin interrupciones, excepto cuando paramos la lectura, y al volver, siempre es distinto, diferente. Puede que vuelvas a ponerle el mismo rostro al personaje principal y puede que vuelvas al mismo lugar que se describe o puede que no. A veces la mente nos deja con esa fragilidad, borrando los espacios que antes había creado.

Volar entre citas realmente maravillosas y dejarse animar o entristecer por los sentimientos que en forma de palabras confluyen en ese misterio llamado libro. A veces, por muy tonto que pueda sonar, a veces, me fascinan esas palabras que veo en el papel, las leo y releo y siempre vuelven a activar algo en mi interior que me hace sonreír, me hace emocionarme o simplemente revuelve mil ideas en mi cerebro. Entonces sigo soñando.

Tras un año pésimo en la escudería inglesa de McLaren, Fernando Alonso vuelve a sus orígenes en Renault. Con un coche muy inferior al resto de competidores, y muy inferior a las capacidades propias del piloto.

Me hace gracia que la llamada “Alonsomanía” haya sucumbido o eso parece, no hay tanta pasión, ni fervor, ya que Fernando no está haciendo primeros puestos, pero para mí, sigue siendo un campeón, aunque le cueste meterse en la Q3. El R28 necesita mejorar y están en ello, en Montmeló se aspira a un séptimo puesto. Para Canadá, dicen que incluso podría entrar en podio.

A mí me encantaba ver como salía de la parrilla magistralmente cuando ganó sus dos títulos mundiales, y también me emocionaba los duelos en pista con Schumacher. Ahora, no abandono el televisor porque ya no gane, creo que tiene más mérito aún y ahí se demuestra sus habilidades como piloto y un coche que debe mejorarse.

Esta mañana he leído en el periódico “El País” una entrevista que le hacían, y él decía que ya había cumplido todos sus sueños y lo entiendo. También decía que era frustrante estar en el décimo puesto y que quería volver a ganar. Igual que él no abandona sus ganas de ganar otra vez, aunque no sea este año, yo sigo confiando en volver a ver a “Magic” como lo llama Lobato, por muy mal que os caiga a muchos, de nuevo pilotando como solo un genio como él sabe. Toda la simpatía que no derrocha fuera de las pistas, la gasta con talento y pasión en las carreras.

Es indiscutible que Frankenstein es de lo mejorcito que salió de la famosa reunión de los escritores Lord Byron, Polidori, Percy Bysshe Shelley y su mujer, Mary Shelley Wollstonecraft, aquella noche en la que decidieron crear la historia más aterradora jamás contada. ¿Quién le iba a decir a Percy que su mujer crearía una novela fascinante que obtendría más transcendencia que sus poemas? Frankenstein según la autora surgió de una pesadilla que luego plasmó en su novela. Es muy curioso como ella en ningún momento designa al monstruo creado por Victor con algún nombre, sin embargo, los lectores denominaron a la criatura, como Frankenstein, siendo éste en realidad el apellido del científico con ansías de jugar a ser dios. Esta novela es tan especial, tan relevante para el género como para la época, escrita por una mujer y no se puede decir muy bien a que movimiento pertenece. ¿Romanticismo? ¿Novela Gótica? Se ha discrepado bastante, por todos los rasgos que en el libro confluyen. Lo que no se puede negar es que con las pinceladas de terror, filosofía, ciencia, en especial, la teoría sobre la que se basa la novela: galvanismo. Teoría que defiende que el cerebro produce electricidad que es transferida por los nervios y se pone en marcha con el movimiento del cuerpo. ¿No es tremendamente original? Para muchos Frankenstein es una de las primeras novelas de Ciencia-ficción.

Mary Wollstonecraft Shelley, llevaba en la sangre eso de escribir, su padre era filósofo, William Godwin y su madre pedagoga y escritora feminista, Mary Wollstonecraft. Nació en Londres el 30 de Agosto de 1797. Recibió una educación privilegiada para la época y se casó con el poeta romántico, Percy Bysshe Shelley. Aunque su obra principal es Frankenstein, tiene otras obras como The Last man o Falkner, etc y una serie de historias cortas. Su obra Frankenstein tan conocida y tantas veces llevada al cine, es anterior al monstruo de Bram Stoker, Drácula.

Victor Frankenstein, un joven de Ginebra, se meterá de lleno en la historia de la medicina y de la ciencia. En sus estudios en la universidad, conocerá a varios maestros científicos que le inspiraran para jugar con la vida y la muerte, para crear vida humana. Frankenstein creará una forma humana, por medio de restos de cadáveres. Pero la vida de esa criatura se verá truncada al sentir como es rechazado por su creador y el resto de la sociedad. El monstruo descubrirá por sí mismo, como la belleza y la felicidad de la vida se les verán arrebatadas por la discriminación que sufre e intentará cobrarse la justicia por su mano y levantar sus armas, buscando venganza en contra de su creador y todo lo que él más ama.

Frankenstein es una de las obras de terror más importantes de la historia de la literatura, junto con Drácula de Bram Stoker, se puede decir que son los monstruos más famosos, más veces reinventados y los que más han inspirado a otros escritores. Frankenstein es muy fácil de leer, ofrece varias perspectivas gracias a su forma de ser narrada la historia mediante cartas. La temática del libro es excepcional, jugar a ser dios, la ciencia y la ética, crítica a la sociedad, la tolerancia…y todo esto en las páginas de quizás una de las mejores novelas en su género de la historia. No defraudará a nadie.

Bueno, puesto que he leído un sabio comentario y para que vea que soy consciente de mi error. No voy a criticar a este muchacho como actor, porque es cierto que no veo la serie. Solo quería opinar sobre el fenómeno Duque, y quizás lo llevé por dónde no era. Así que, gracias Sara.

Farrokh Bulsara, más conocido como Freddie Mercury, fue el enigmático vocalista, compositor, pianista y showman del grupo de rock Queen. Desde su niñez, fue un loco de la música, un artista y un genio único crecía dentro cuando se ponía a tocar el piano y alcanzaba las mejores notas de su clase .Formó parte del coro de su colegio, pero nunca se supo si llegó a tomar clases de canto.Cuando su familia emigró de la India a Inglaterra, Freddie antes de poder matricularse en la facultad de arte, estuvo trabajando cargando y descargando cajas. Pero él sabía que ese no sería su destino y que acabaría siendo, lo que él siempre se consideró: un músico.

Freddie lideraba el grupo británico Queen fundado en Inglaterra en 1970, formado por Roger Taylor, Brian May, Tim Sttaffel y un año más tarde, John Deacon completaría el grupo como bajista.

Queen es una banda musical de rock clásico, considerada por muchos como la mejor banda musical y sin poder negar, la mejor banda de rock inglesa de las últimas décadas. Sus ventas fueron exageradas en todo el mundo. ¿La clave del éxito? Una gran diversidad musical, tanto en lo vocal como en lo instrumental, una puesta en escena memorable y un líder con un carisma arrollador. Freddie Mercury tenía una portentosa voz y un increíble talento. Sabía como transmitir y lo demostraba en sus conciertos. Sabía como enganchar al público, saltaba, corría, bailaba con el micrófono, embargaba a cualquier estadio con una magia que hasta al día de hoy, ningún otro cantante ha sabido conjurar de nuevo o por lo menos como él. Carismático y uno de los primeros “showmen”. El hombre espectáculo y todo a cargo de una voz inolvidable. En Bohemian Rhapsody, Freddie demostró como podía acercar la música clásica a las masas, influencias tales como Mozart, Bach o Chopin, y en la canción mencionada un guiño a Figaro y una parte de Operetta. Bohemian Rhapsody se puede decir que fue su canción más valorada por todo el público como la canción más hermosa de toda la discografía de Queen. No solo formó parte de esta gran banda, sino que también sacó varios discos al mercado como solista como Mr. Bad Guy o Barcelona, en el cual se incluyó el popular tema con Montserrat Caballé, tema que es capaz de ponerle la piel de gallina a cualquiera.

El cantante de himnos como We will rock you, We are the champions, murió en Londres el 24 de Noviembre de 1991, dejando huérfanos a todos sus fans. Y la pregunta es: si él estuviera aún vivo, ¿qué otros grandes temas hubiéramos conocido? ¿Qué nuevos estilos musicales hubiera mezclado?

Inolvidables son sus baladas y excelentes sus tan variados temas, ya banda sonoras de películas y de muchísimos anuncios de publicidad. La voz de Freddie Mercury sigue inalterable al tiempo. Sus temas siempre serán coreados. Sus temas han sido catapultados, gracias a su voz, al Olimpo de los dioses de la música.

Carismático en sus canciones, peculiar en su vida, un genio de la puesta en escena y un gran actor en sus videoclips.

Freddie Mercury tendrá su propio biopic en el cine, como debe ser. Se rumoreó con que Sacha Baron Cohen se pusiera en la piel del cantante.

Freddie Mercury será siempre irrepetible, con la voz más dúctil conocida, capaz de cantar cualquier tipo de música y brindarle la emoción adecuada. Uno de los pocos cantantes con un registro envidiable, con una extensión de tres octavas y una sexta mayor, incluyendo sus conocidos falsetes. Artísticamente era perfecto. Llegaba a un registro de cantante de ópera, pero paradójicamente triunfó en rock. Por suerte, siempre podremos recordarlo en sus canciones y en grandes conciertos como el mítico Live at Wembley del 86. Siempre podremos volver a verlo y escucharlo ataviado de blanco y su peculiar chaqueta amarilla.

• Sí, sí amigos, Fama ¡A llorar! debería ser el título de este programa de Cuatro, ya que la mitad de los concursantes se pasan el día llorando porque no les salen las coreografías, porque Juan Carlos no para de berrear o porque se les han roto las mallas. Pero, a pesar del dramatismo que rezuman por los poros Lola y Víctor cuando dan las nominaciones, en plan: Ángel ¿de qué te ríes?, Miguel ¿por qué respiras?, etc…sigo viendo a Paula Vázquez equivocarse con su gracia y simpatía peculiar, porque me gusta el rollito Street Dance. Anda que no estamos aprendiendo vocabulario. Aunque las únicas palabras que se repiten como la carne picada son: Amazing, Energy y cagada fría. Cagadita que espero que no haya cuando se proclame el ganador final. Que por cierto, ¿un solo ganador? después de sufrir en parejas, arrastrar a las nominaciones, arrastrar a la inmunidad, etc, etc. ¿Por qué no ganar en parejas? Sería lo más justo, porque aguantar a Víctor, a Lola y a Rafa todos juntos, es para ponerles un pedestal a los chicos. Amazing!

Otelo es quizás la tragedia de Shakespeare menos reconocida, ya que títulos cómo Romeo y Julieta, Hamlet o Macbeth eclipsan la memoria de los lectores. Otelo, aún siendo un clásico universal, quizás sea la última obra de la que nos acordemos. Otelo es una tragedia doméstica, no habla de reinos ni de gente de la corte, ni de familias poderosas. Otelo es una tragedia que basa su pilar fundamental en la pareja formada por el protagonista y Desdémona. Otelo es de origen diferente a los venecianos, es un moro, un extranjero. Mucho mayor que la joven y guapa Desdémona, hija del Dux de Venecia, con la cual se casa.
Aunque el personaje de Otelo es el protagonista de toda esta historia, Yago es el antagonista más ruin y despiadado, invadido por los celos profesionales, ya que Otelo nombra a Casio su lugarteniente y no a él, llevará una cruzada contra Otelo sin que éste lo sepa, sembrando la semilla de los celos y la sospecha sobre su joven esposa, al hacer creer que ella le es infiel con el recién lugarteniente, Casio.
Otelo es la cara y la cruz de esta historia, un militar fuerte que lucha por unos ideales, pero a la par, inseguro de su pareja, porque en el fondo, él se siente inferior. El lector mientras lee la obra, siente que Otelo es un personaje paradójico. ¿Cómo puede luchar contra ejércitos y sin embargo, dejarse engañar tan fácilmente? Otelo está a mitad de camino entre Venecia y sus orígenes. Aún encontrándose con los venecianos, Otelo se siente un extraño, por eso, se deja cegar por los celos, porque no se cree de verdad, que Desdemona pueda amarlo. En el fondo es un personaje lleno de prejuicios creados por una sociedad que no acepta que alguien diferente pueda tener un buen puesto y adaptarse a unas costumbres y país que no es el suyo. ¿No nos suena esto a algo? Yago es el personaje intolerante que odia a Otelo, por ser diferente y por haberse involucrado tan bien en el círculo social de Venecia.
La obra está estructurada por actos, en los cuales se presentan diferentes personajes que van hilvanando la historia con inteligentes diálogos y monólogos llenos de críticas mordaces. Cada personaje es único e incluso polémico, ya que Shakespeare habla de intolerancia, de derechos humanos e incluso de feminismo, cosa bastante progresista para la época de la reina Isabel.

Autor: William Shakespeare nació en Stratford-upon-Avon en Abril de 1564 y estos son los pocos hechos que se pueden decir que se conocen del genio, ya que existen muy pocos hechos documentados de la vida del autor. Fue un dramaturgo, poeta y actor inglés. Shakespeare es considerado el escritor más importante de la literatura inglesa y uno de los más celebres y reconocidos escritores de la literatura Universal. Las obras de Shakespeare han sido traducidas a más de setenta idiomas y sus piezas dramáticas continúan representándose por todo el mundo. Entre sus obras más famosas encontramos: Romeo y Julieta, Hamlet, Macbeth, El rey Lear, El sueño de una noche de verano, etc.

Otelo es una tragedia que aún se sigue representando por su cercanía, por la universalidad de su temática, la intolerancia, la maldad, los celos, las pasiones humanas, temas que siempre conquistan el corazón del lector, la humanidad de las líneas. Otelo se acerca al lector, a través de diálogos sencillos y de monólogos impactantes. Todos los personajes de la obra son un símbolo en sí mismos, todos representan algo, por esas razones y la calidad de su temática Otelo también merece ser nombrada cómo una de las obras más transcendentes de William Shakespeare. Guerra, conflictos internos, traición, amor, ¿no son estos los temas que más llaman la atención? Creo que la respuesta sería que sí.

-What is the difference between Drama and Theatre?
I´m going to try to explain it.Theatre and drama are undoubtely linked, influenced by their own definitions. Drama means basically the text, the characters, the title, the dialogues, instructions of the author. Everything within the text is inside drama. However, Theatre can be defined as the very complex process which takes place when a drama text is presented on a stage. Moreover, theatre is the performance of the text, the representation of the text. The text declines, it includes the lights, the music, the audience, settings, etc. Feedback with the audience (laughs, yawns), theatre is an absolutely experience. Drama is always going to be the same, but theatre is going to be slightly different in each different performance.

Abraham (Bram) Stoker, nació en Dublín (Irlanda) en 1847. Lector por naturaleza, y seguidor de las poesías de Walt Whitman, este joven de salud frágil, renovaría por completo el estado en el que se sostenía la literatura del siglo XIX, dando paso a un género siniestro, gótico, romántico. Extrañamente Bram Stoker, estudió Matemáticas y ciencias, aunque fue su misteriosa y ajetreada vida, la que lo impulsó a escribir pequeños relatos además de su impactante novela “Drácula”.
Acompañó a Londres, al actor Henry Irving, del cuál Stoker fue representante además de dirigir junto al intérprete el Lyceum Theatre.

Drácula, arquetipo del vampiro, fue una nueva visión. Elegante, seductor, de exquisitos modales, inglés perfecto, de comportamientos extraños, el anciano culto de arrugas marcadas que yacen en su piel señales de una vida con muchas experiencias, es así como Stoker, nos presenta al conde Drácula.

Por medio de cartas y diarios la historia es narrada por parte de los diferentes personajes que aparecen en la novela como el abogado Jonathan Harker, la dulce prometida de éste, Mina, Lucy amiga de Mina y víctima del conde, por supuesto el increíble y experto en vampiros y sabio Van Helsing. Pero a pesar de estos personajes que al lector le causan cierta compasión y cariño. Es la figura del tenebroso vampiro, la que a la vez de pérfida y diabólica, atrae y seduce, al igual que a sus víctimas literarias. Inevitablemente, el escritor irlandés supo como plasmar el carisma del señor de las tinieblas, como si fuera una metáfora de su extraña vida. Bram Stoker, al servicio de Irving, tenía una siempre ocupada noche. La novela además de toques oscuros y góticos, sobrenaturales (por supuesto) y amor, aparecen pinceladas eróticas, que pasaran al mundo del cine como una de las características universales de los señores de la noche. La seducción que Drácula tiene sobre sus víctimas, hacen que la sensación de letargo en la que las sumerge sea menos dolorosa. Una de las mejores partes de la novela, es cuando Lucy es tomada por el conde y nadie sabe de qué está sufriendo.
¿Por qué Drácula es un mito literario?. Una novela debe de poseer una técnica que enganche al lector y esta novela lo logra desde la primera página, su estructura en la que está escrita utilizada también por otros autores, como por ejemplo Mary Shelley en Frankestein, hace que parezca que tengas varias perspectivas del mismo relato, haciendo así una lectura más amena. Pero en cuanto contenido, Stoker se inspiró en las leyendas de la Europa Central sobre todo en Transilvania, en la figura de Vlad IV, soberano de Valaquia. Además de la figura de Vlad Tepes más conocido
techDracula La novela que dejó huella en la historia fantástica y de terror.Abraham (Bram) Stoker,
como “el empalador”, por la tortura a la que sometía a sus víctimas empalándolos. En la novela podemos descubrir como nace la figura del vampiro, la figura en la que se inspiran los demás autores para describir y crear historias para no dormir. Todos conocemos que este personaje se ha llevado varias veces a la pantalla grande, fue Francis Ford Coppola en 1992, cuando la adaptó al cine, haciendo una maravillosa adaptación de la novela, contando con una grandísima actuación a cargo de Gary Oldman en el papel del conde Drácula.

¿De dónde viene el nombre de Drácula?. Varias leyendas populares rumanas traducían Drácula o Draculea por “diablo”, pero gracias a la relación con Vlad IV, su padre Vlad III era apodado Dracul, el dragón, por pertenecer al ejército del mismo nombre.

Bram Stoker, genio del romanticismo, vemos en su obra, características que declaran que pertenece a dicha corriente como la angustia vital, el umbral de la vida y el misterio de la muerte, el terror y lo macabro, además del sentimiento incluso el nacionalismo. Los autores del romanticismo tienen la particularidad de crear un nuevo sentido de belleza. Bram Stoker tiene varias obras más con las que poder deleitarnos como “El desfiladero de la serpiente”, “El hombre de Shorrox” y varios relatos.

Drácula fue publicada en el 1879 y más tarde reconocida como novela gótica, Drácula es un mito literario por haber marcado un antes y un después además de su perdurabilidad y universalidad. Que pocas novelas como ésta poseen. Esta novela va dirigida para todos los que quieran tener un buen libro entre sus manos y sobre todo para los amantes del romanticismo y lo sobrenatural y los vampiros. Drácula, el vampiro por excelencia.

DRÁCULA DE BRAM STOKER

Crítica a la adaptación de la novela de Bram Stoker, por uno de los grandes, Francis Ford Coppola.

Drácula es y será por siempre y para siempre, uno de esos clásicos irrepetibles de la literatura. Tan trascendente en el tiempo y tan influyente en otras artes, Drácula deja las páginas del libro del irlandés Bram Stoker para ser un personaje, una y otra vez , en la pantalla grande. Han sido muchos los valientes en encarnar al conde Drácula, han sido muchos los arriesgados para interpretar al doctor Van Helsing, han sido muchas adaptaciones de la novela y muchos los sucedáneos para el recuerdo. Hasta que llegó Francis Ford Coppola y quiso adaptar la novela de Stoker, cómo ya hizo F.W Murnau en Nosferatu (1922), aún sin el permiso de la viuda de Bram Stoker, llevó al cine a un horrible esperpento de colmillos poco estéticos, quizás ese Drácula, ese nosferatu tenebroso sea el que más miedo me sigue dando de todos, lejos de quedar ridículo cómo lo es para otros.

Drácula de Bram Stoker, Ford Coppola quiso colocarle la coletilla para quedara bien claro que no era otra historieta más de vampiros, sino la adaptación del mito literario, escogió un reparto sin lugar a dudas, estelar. Winona Ryder cómo la dulce e ingenua Mina, Anthony Hopkins cómo un histriónico Van Helsing, Keanu Reeves cómo el pobre Jonathan Harker, una sensual Lucy a cargo de Sadie Frost y por último, el increíble y espectacular, Gary Oldman cómo Drácula. Si hay que destacar una interpretación, sin lugar a dudas, sería la suya. En el personaje principal podemos ver una evolución y mirar por el caleidoscopio y descubrir las miles caras del Conde. Al principio un guerrero sanguinario, un viejo extraño, un galante caballero y siempre, la sombra del monstruo. El juego de sombras planea en varias escenas, sobre todo, mientras que Drácula tiene el aspecto de anciano espeluznante con el pelo recogido en un moño ostentoso, la sombra del monstruo se adelanta a los movimientos del Conde y también las escenas rodadas sin escenarios, nada más que con un juego de sombras y un fondo rojo. Pero volvamos a Gary, el protagonista de esta historia, una gran interpretación de este actor, ya que no interpreta a un solo personaje, sino es más, las facetas de un personaje. Te hace olvidar que realmente es un vampiro, seduce, estremece, provoca terror, se desprende de diferentes aspectos físicos para mostrar también a la criatura, al temido monstruo y todo en uno.
Si hay una cosa que Francis Ford Coppola se saca de la manga, es la historia de amor. Elizabetha, no aparece en la novela de Stoker, pero sirve de premisa para crear esa búsqueda de la reencarnación del amor perdido y esa frase que se saborea tras haber visto la película: “He cruzado océanos de tiempo, sólo para encontrarte”. A diferencia de la novela, Drácula lucha y se resiste a condenar a su amor. Es un Drácula humanizado, débil por el sentimiento más humano, aún sin tener un corazón que pueda latir. En la novela, Drácula es un ser monstruoso, que usa a las mujeres, para satisfacerse, mata, devora y realmente es un auténtico ser inhumano y monstruoso. Pero Ford Coppola le pone rostro a los sentimientos, a modo de monstruo hecho todo un gentleman en su película. Aunque se contradice, al mostrar cómo mata poco a poco a Lucy, la amiga de Mina. Por eso esta adaptación, está hecha a lo “Coppola” y personalmente, aunque el intento estaba ahí y la idea era esa, hacer una adaptación de la novela, no me parece que sea la mejor. Es quizás la más influyente, la más arriesgada, la que da pinceladas de vanguardia, romanticismo y de fotografía estética que luego usaría por ejemplo, Kenneth Brannagh en la adaptación de Mary Shelley, “Frankenstein”.
Aunque una de las cosas de la película que realmente está bien adaptada es la estructura. La novela es narrada a base de cartas y diarios. En la película se intenta plasmar algo parecido, claro que es muy difícil, pero las cartas y los diarios están ahí. Se suceden las escenas pero las hojas de los sentimientos y las emociones y de la historia del vampiro, están enlazadas según va transcurriendo la película.
La banda sonora es punzante, sobre todo, cuando las escenas son en el castillo de Drácula y también, en los momentos de mayor romanticismo, cómo cuando Mina cree recordar los parajes de Transilvania. Hay escenas verdaderamente escalofriantes, una en concreto, no hace falta mostrar al monstruo fantástico que también sale, ni a un lobo fiero, hay una escena en concreto, el rostro de Drácula con la boca ensangrentada mientras espera para volver a atacar a Lucy.
Cómo en todas las películas de vampiros y en esta, claro está, ya que el principal protagonista es el mismísimo Drácula, se pone en escena, las artes de seducción, sensualidad y sexualidad, que rodea siempre al mito vampírico. Por supuesto, para estas escenas, las novias de Drácula son imprescindibles. Seguro que muchos os quedasteis con la escena en la cabeza y ahora, podréis reconocer a una jovencísima Mónica Belluci, haciendo de una de las seductoras novias de Drácula que debilitaban al pobre Jonathan Harker en el castillo.
Un detalle magnífico durante toda la película es el juego de colores en la fotografía. Los amaneceres rojos, los vestidos rojos, el fuego rojo, el vestido de la pobre Lucy, rojo, los ojos del Conde, rojos. Rojo cómo la sangre. Sin lugar a dudas, la protagonista de toda esta historia. Lo que mueve al vampiro a través del tiempo, de la forma animal, a la sed. Cómo si fuera la conquista de los seres mortales.
Me gusta la película, pero quizás me molesta cómo lectora de la novela, que digan que ha sido la mejor adaptación del libro, en mi opinión no lo es. Es una gran película, arriesgada, vanguardista y con un reparto absolutamente bien caracterizado y pendiente de ser fieles a los rasgos de los personajes del libro.